• 随意想想，不知对也不对？

• 欢迎有理有据的讨论，只是不欢迎喷子。
  

whatever 书的情节是符合逻辑的。书中设定的环境就是仇女的男权封建社会。

《水浒传》是中国四大名著之一，全书描写北宋末年以宋江为首的108位好汉在梁山起义，以及聚义之后接受招安、四处征战的故事。

作者也生活在这样的社会。

施耐庵别名施彦端，元末明初出生于江苏兴化

元贞二年（1296年）~洪武三年（1370年）

所以，不管从书中设定还是当时社会现实出发，确实是对女性都在压迫。

“由于当时是男权封建的社会，作者无法摆脱时代局限性，所以作者自己也是仇女的，所以作者是有意无意地设定给女性角色们都是不咋地的结局”这么说其实是可以成立的。但是，同时，我们必须注意，不能因为作者写了个杀人犯，就判定作者是支持杀人犯杀人的。

作者在书中写的是人间的种种恶行，那些自称“好汉”的人物们却也作奸犯科，“没有人是干净的”，但这并不能代表作者支持作奸犯科。

书中设定的社会，是一个逼良为娼（而不是引人向善）的社会，是一个令人绝望（并且，如果想活下去，就会终于同流合污）的炼狱。

《水浒传》是中国历史上第一部用古白话文写成的歌颂农民起义的长篇章回体版块结构小说，以宋江领导的起义军为主要题材，通过一系列梁山英雄反抗压迫、英勇斗争的生动故事，暴露了北宋末年统治阶级的腐朽和残暴，揭露了当时尖锐对立的社会矛盾和“官逼民反”的残酷现实。

如本文开头所说，书中情节是有逻辑的，不是随意发生的，是现实主义的。当时的现实就是仇女，结果书里写出来的就是有一些仇女的现象。

• 扈三娘全家死于梁山“好汉”的攻打，被迫嫁给色魔。

• 潘金莲嫁给武大郎，婚后生活各种不如意。

但是，作者自己是真的仇女吗？作者写出当时社会“仇女”的现实，就等于他支持仇女吗？

如前所述，此书揭露了社会的黑暗，那么这黑暗中当然也包括“仇女”。那么是不是可以说，作者其实也是在反对“仇女”？

时代在进步，对于所谓“荡妇”的判断也在逐渐变化。在封建时代，潘金莲这样的女性注定是悲惨收场。但是，到了现代社会，她们又被认为是勇敢追求幸福（至于追求幸福所用的方法对错，现在暂不讨论，否则又要多一大段）的代表。（会不会作者已经预见到会有这么一天，或者借书中的讽刺寄托了希望会有这么一天？细思恐极……）

有人认为，“母夜叉”孙二娘、“母大虫”顾大嫂这样比较“脸谱化”的“另类”女性角色的出现，就是作者设定“好汉”中的女人粗俗、下流，作者对“好汉”中的女人的描写是侮辱性的。

然而，这种观点同时也体现了观点提出者持有一定的刻板印象，即认为“女人就应该是懂得礼节的，而不应该是口出污言、粗鄙不堪的”。观点提出者无视个体差异，无视当时的社会现实，无视情节逻辑……

为什么男“好汉”们粗俗就是豪放，而女“好汉”们粗俗就是下流？

为什么女“好汉”们一旦不懂礼节则高大形象便会大打折扣，男“好汉”反而因为“不拘小节”能收获无数拥趸（dun读三声）？

我们再回看一下前文。作者真正要批判的对象，难道就是某些男人或者女人的粗鄙吗？

不，作者要批判的是现实的黑暗。这种黑暗不分性别。如果不愿意同流合污，就会被断绝生机。

“你不找事，事也来找你”，正如林冲事事忍让却终究被逼上梁山，当时社会的黑暗不仅仅是压迫女人，也同时压迫着男人。而孙二娘们的粗俗，正是在那样的黑暗的“丛林”中用来保护自己的锐刺。

无论作者是否有意安排，如果要符合逻辑，孙二娘们都必须丑恶。在那个逼良为娼的社会中，好人只能被吞噬；而坏人们聚集在梁山、在江湖、甚至在朝廷，同样无法逃脱身处魔窟之中、互相倾轧的循环。

综上所述，我认为《水浒传》不是要教人“仇女”，而是要揭露并且反对“仇女”的现象。（当然他是要揭露整个社会里的黑暗，不仅仅只有仇女）